В июне 2024 года RIAA координировала подачу двух исков звукозаписывающих компаний против Suno и Udio. На сентябрь 2026 года описывать их как один продолжающийся «иск RIAA» уже неточно: состав истцов и их стратегии разошлись. Это также не дела, в которых суд уже решил законность обучения музыкальных моделей. Производства находятся на стадии раскрытия доказательств (discovery); график по ходатайствам о суммарном решении (summary judgment) в деле Suno относится к 2027 году.

1. Процессуальный статус на сентябрь 2026 года: раскол лейблов, discovery и реальные дела

Первоначально иски были поданы 24 июня 2024 года сходными группами лейблов, включая структуры UMG, Sony и Warner. Однако дальнейшая процессуальная картина неоднородна.

  • UMG Recordings, Inc. et al. v. Suno, Inc. et al., № 1:24-cv-11611 (D. Mass.). После того как Warner Music Group выбрала лицензионные соглашения и урегулирование, претензии Warner в этом споре больше не составляют общего фронта. UMG продолжает спор с Suno в Массачусетсе; Sony также остаётся участником этого производства.
  • UMG/Sony et al. v. Uncharted Labs, Inc. d/b/a Udio, № 1:24-cv-04777 (S.D.N.Y.). UMG добровольно отозвала свои требования к Udio в ноябре 2025 года — документ № 138. Спор с Udio продолжают структуры Sony; его нельзя представлять как действующий совместный иск UMG и Sony.
  • Sony Music Entertainment et al. v. Uncharted Labs, Inc., № 1:26-cv-06120 (S.D.N.Y.). После отказа суда разрешить расширение каталога в первом деле Sony подала отдельный иск, заявив 30 117 произведений.

Следовательно, на указанную дату нет ни вступившего в силу решения по существу о том, является ли обучение моделей Suno или Udio на спорных записях допустимым, ни решения summary judgment. Оценки ниже — позиции участников процесса и практические риски, а не установленный судом факт.

2. Доводы обвинения: несанкционированное копирование фонограмм, заявленные каталоги и DMCA § 1201

Лейблы утверждают, что платформы без лицензии копировали охраняемые фонограммы (sound recordings) для обучения генеративных моделей. В первоначальной жалобе против Suno было заявлено 560 записей, а против Udio изначально фигурировали 1 670 произведений. Число 333 в деле Udio — это текущий остаток заявленных работ Sony после добровольного прекращения требований со стороны UMG (Dkt. 138) и Warner (Dkt. 140) по правилу Rule 41, зафиксированный в материалах дела (в частности, в постановлении судьи Хеллерштейна от 29 июня 2026 года об отказе в расширении иска, документ № 183). Это число заявленных сторонами работ, а не установленное судом количество нарушений.

Истцы просят, в частности:

  • statutory damages — до $150 000 за каждое подтверждённое умышленное нарушение зарегистрированного произведения по 17 U.S.C. § 504(c), если будут доказаны применимые предпосылки такой ответственности;
  • судебный запрет (injunction) на дальнейшее нарушение;
  • меры в связи с предполагаемым обходом технических средств защиты при получении записей из потоковых сервисов. Эта часть теории заявлена по § 1201 DMCA: лейблы связывают её со скрапингом YouTube и использованием инструментов наподобие yt-dlp.

Требование «до $150 000» не является автоматически присуждённой суммой и не позволяет корректно объявлять уже заявленный ущерб «десятками миллиардов»: размер компенсации зависит от состава конкретных работ, регистрации, доказательств и решений суда.

3. Линия защиты платформ: «presumably included», Fair Use (§ 107) и § 114(b)

В ответах от 1 августа 2024 года Suno и Udio не строили защиту только на полном отрицании доступа к материалам. Suno указала, что среди десятков миллионов записей, использованных при обучении, «presumably included» записи, права на которые принадлежат истцам. Это процессуальная формулировка стороны защиты, а не судебное установление состава датасета или объёма копирования.

Ключевая защита — Fair Use по 17 U.S.C. § 107. Платформы утверждают, что промежуточное копирование для статистического обучения создаёт новый инструмент и не равнозначно выдаче пользователю библиотеки исходных треков. Лейблы оспаривают как трансформативность, так и влияние такого использования на рынки лицензирования и музыки. Суд ещё не применил четыре фактора § 107 к доказанным обстоятельствам этих дел.

Также ответчики ссылаются на 17 U.S.C. § 114(b). Норма ограничивает исключительное право на фонограмму прямым или косвенным воспроизведением фактических звуков, зафиксированных в ней; сама по себе она не охраняет имитацию стиля, аранжировки или общего звучания, если новая запись является независимой фиксацией других звуков. Это не универсальная защита: она не разрешает копирование исходной фонограммы при обучении и не исключает иных требований при совпадении конкретного охраняемого материала.

Спектрографический анализ звуковых частот и доказательства совпадений

4. Доказательная база и споры discovery: спектрограммы, стилистические промпты и исходные данные

Лейблы используют примеры ответов моделей на промпты, в том числе связанные со стилем Чака Берри, и аудиосравнения — например, спектрограммы. Такие материалы могут быть индикаторами для исследования, но сами по себе не заменяют экспертизу, установление происхождения фрагмента и правовой анализ. Похожее звучание не тождественно доказанному воспроизведению «фактических звуков» фонограммы.

Именно поэтому центральное значение на стадии discovery имеют сведения о датасетах, способах получения файлов, журналах обучения, фильтрах, версиях моделей и методиках экспертов. Стороны спорят о пределах раскрытия этой информации и о защите коммерческих тайн. До завершения такого раскрытия нельзя выдавать ни «меморизацию», ни отсутствие копирования за доказанный итог дела.

5. Юридические риски для коммерческих пользователей: что на самом деле сказано в ToS

Миф о том, что Suno или Udio по умолчанию предоставляют пользователю индемнификацию от претензий третьих лиц, неверен. В публичных условиях сервисов направление обязательства обратное: пользователь обязуется защищать, возмещать и ограждать компанию от убытков и претензий, связанных с его использованием сервиса, контентом или нарушением чужих прав. Условия следует проверять в редакции, действующей на дату конкретного использования: они могут меняться.

Кроме того, условия содержат отказ от гарантий (Disclaimer of Warranties), включая отсутствие гарантии того, что результат не нарушает права третьих лиц. Для Suno отдельно важно, что сервис не гарантирует возникновение у пользователя авторского права на Output. Разрешение на коммерческое использование по тарифу или лицензии сервиса не равно гарантии non-infringement и не переносит на платформу риск иска правообладателя.

Для бизнеса это означает договорный, а не только авторско-правовой риск: нужно отдельно оценивать собственные промпты, загруженные референсы, выбранный тариф, применимую редакцию ToS, цепочку прав и возможные обязательства по возмещению расходов сервису.

6. Практические рекомендации для продакшена

Этот раздел носит общий информационный характер и не является юридической консультацией. Для релиза, рекламы, игры или крупной кампании следует обратиться к юристу по праву США и праву территории распространения.

  1. Не используйте в промптах имена исполнителей, названия конкретных записей и формулировки, нацеленные на воссоздание узнаваемого трека; не загружайте чужие записи без прав.
  2. Документируйте происхождение всех входных материалов, редактуру человеком, лицензии на стемы и условия используемого тарифа на дату генерации.
  3. До коммерческого выпуска проводите прослушивание и техническую проверку на явные совпадения; системы распознавания могут помочь обнаружить риск, но их отрицательный результат не является юридическим заключением.
  4. Для значимых релизов предусмотрите правовую проверку, договорные гарантии от подрядчиков и план действий на случай претензии или takedown.
  5. Не рассчитывайте, что текущие споры автоматически сделают все результаты Suno или Udio незаконными либо, наоборот, полностью безопасными: оба вывода преждевременны до решения по конкретным фактам.

Первичные источники и документы